Michel Foucault, dans son 1984 other des Espaces essai (espaces autres), invente le terme «hétérotopie». Il l'utilise pour désigner les lieux évoluent en marge de ce que nous appelons aujourd'hui pourrait le territoire de production. Heterotopoi Foucault sont des cimetières, des bordels, des prisons, des bateaux, les hôpitaux psychiatriques ... lieux habités par ceux qui ont été soit exclus de la société, ou ne sont plus ses membres (étant mort), ou encore par ceux qui choisissent de sortir, afin à s'engager dans «cachés» des pratiques. Ceux qui se rassemblent dans heterotopoi ont une chose en commun: ils n'exercent pas de pouvoir. Du moins pas dans l'auto-reconnaissance du pouvoir du chemin.
En soulignant l'existence de heterotopoi, Foucault nous oblige à reconnaître leur rôle. Aucun territoire ne peut être faite sans eux. Mais ils sont difficiles à accepter, d'autant plus aujourd'hui que dans son temps, parce que le fondement même du territoire contemporaine réside dans la négation de tout ce qu'il n'est pas. Hétérotopie est petit secret le territoire moderne, comme immonde comme Guantanamo, aussi sombre que la cave de Fritzel, tendue comme la DMZ coréenne, aussi vieux que le mont Athos, comme bien gardé que les coffres des banques des paradis fiscaux. Mais ces heterotopoi, autant que celles souligné par Foucault, fait apparaître que ce qui est laissé derrière, ou au mieux épargnés, par le processus d'intégration de la modernité. Ils sont restes. Vestiges. Espaces résiduels, où les réalités divergentes survivre, même pousser peut-être, mais surtout décrochage, comme des algues dans un Shoal River. Si l'idée de l'hétérotopie se limiter à de tels espaces? Peut-il être?
En fait, je crois qu'il ya plus à la notion d'heterotopoi, même au-delà propre définition de Foucault de la notion. Bien sûr, il n'aurait aucun sens questionnement du sens du mot inventé, si sa construction étymologique était arbitraire. Mais il n'est pas. Hétéro-topoi sont les lieux de l' Sinon (Ἕτερος), d'une réalité alternative, que peut bien sûr être un décrochage, mais qui est aussi une réalité encore indéterminé s'efforce de rendre l'espace pour lui-même. Nous ne pouvons pas laisser cela Sinon décrochage dans quelque trou noir topologique de l'Histoire, même si elle était «seulement» un concept. Pourquoi? Parce heterotopoi sont les seuls endroits capables de transformer un territoire, comme je le montrerai.
Le problème avec la définition de Foucault de la notion est qu'elle se concentre sur heterotopoi déjà présents dans les marges du territoire. Leur altérité est le résultat de l'Histoire, qui les ancre dans le passé. Le heterotopoi d'autres - celles que j'ai en tête - ne sont pas encore là. Ils n'existent que dans un ensemble infini d'avenirs possibles qui bifurquent à partir de n'importe quel endroit donné.
Heterotopoi sont pas des projets (un projet est une réalité future pour laquelle endroit a déjà été fait). Heterotopoi précéder les projets. Ils les précèdent, quelque part, si, et dans ce sens, ne sont pas de simples u-Topias. La particularité de tournées vers l'avenir heterotopoi est qu'ils partagent leur emplacement avec les réalités déjà concrétisé. Dans un environnement urbain, marqué par l'omniprésence des êtres humains, un lieu donné effective a son ensemble de heterotopoi. Qu'est-ce que je veux dire est que tout endroit donné urbaine existe aussi ailleurs dans l'imagination de ses habitants: en tant que très concrètement, doté d'équipements, les gens, les pratiques.
Heterotopoi et des espaces virtuels
Dans les jours de Foucault, comme l'altérité imaginaire était réputé demeurer confinés dans l'esprit des individus. Les graphistes ont peut-être les habitants seule habilitée à partager leurs heterotopoi avec les autres. Cette situation a changé, cependant, avec la banalisation des espaces virtuels. Qu'est-ce que nous possédons aujourd'hui est un ensemble potentiellement infini de formalisées espaces alternatifs appelés «couches» de systèmes d'information géographique. L'accès à ces systèmes est monnaie courante, non seulement pour les professionnels de l'aménagement du territoire, mais à tous les individus humains connectés au World Wide Web. Le plus commun d'entre eux sont des services de cartographie Web tels que Google Maps, Bing Maps ou Open Street Map. Derrière ces systèmes - ou, mieux dit, une partie de ces systèmes - est une communauté multidisciplinaire de professionnels de l'espace qui mettent en place leur structure, de recueillir des informations spatiales et de l'adapter, pour qu'elle soit intégrée dans le système géographique. Dans la dernière décennie, ces professionnels ont réussi à ouvrir leurs communautés en décalant leurs rôles: ils continuent de produire des informations spatiales, mais passer plus de temps permettant aux utilisateurs de SIG non-professionnel pour le faire. Dans le cas de Open Street Map, cette autonomisation va même jusqu'à permettre aux utilisateurs de produire la carte de base très utilisée pour afficher des informations thématiques sur le tard (densités de trafic, les types d'utilisation des terres, années de construction du bâtiment, etc.) Pourtant, même Open Street Map attend des utilisateurs de ne rapporter que des lieux qui existent déjà, dans le sens matériel du terme. Que dire de tous les endroits qui pourraient l'être? À savoir: qu'en est-il heterotopoi?
Ce qui devrait nous recherchons sont des systèmes d'information géographique qui collectent et synthétisent les connaissances sur tous les cas contraire imaginé par les citadins pour n'importe quel endroit dans leur ville. Ce rassemblement de heterotopoi, et leur synthèse dans une couche spatiale commune virtuelle, est ce que je souhaite faire appel hetorostasis urbain. Dans une société démocratique, ne peut hetorstasis, à mes yeux, légitime un projet urbain. Pouvons-nous concevoir un système pragmatique qui entraînerait, ou du moins de faciliter heterostais?
Vers heterostasis urbaine
En fait, de tels systèmes existent déjà. L'un d'eux que j'ai rapporté dans un article précédent dans ce blog, consacré à la réalité augmentée collaboratif . Voiture, cependant, exige un certain degré de fascination pour les interfaces informatiques. S'appuyant sur la RCA pour heterostasis serait, en termes très brut, conduire à une ville de geeks. En fait, aucun système technologique va faire par lui-même. Heterostasis efficace ne peut pas compter sur un système de machines et d'algorithmes. Il a besoin d'un réseau de production complexe, composé d'humains, non humains (cf. Latour, 1999), mécanicien et composants électroniques. Chercheurs en sciences sociales à l'aise avec les contacts humains ont besoin d'approcher les individus humains pour sonder leurs besoins. Beaucoup de façons différentes d'exprimer leurs désirs localisés doivent être fournis aux citadins: non seulement dans la forme de tweets Tweeter, aime FaceBook, dessins Layar virtuels ou Google balises Maps, mais aussi sous la forme de panneaux publicitaires, des autocollants, des traces matérielles dans les centres urbains l'espace, qui abritent heterotopoi sous la forme de texte, dessin, sculpture, micro-modèle ... Une discussion stimulante avec Jens Brandt, membre du groupe de réflexion supertanker urbains , récemment m'a fait découvrir la riche palette de telles pratiques.
Tout ce matériel, cependant, serait dénué de sens s'il n'est pas réuni à un moment donné dans le temps. Bien qu'il soit simple, pour tout individu humain, pour habiter dans l'hétérotopie, dans le but d'une cité humaine est de co-habiter avec tous ceux dont il est composé. Précisément à ce point, le mappeur, le statisticien, et l'étape de technicien SIG, en produisant des classes d'équivalence entre les aspects de lieux imaginaires, ce qui les rend comparables, opposable dans une ontologie commune, de les réunir dans un espace commun, en transformant un ensemble complexe des heterotopoi dans un unique espace, la représentation du désir, que seul un peu plus loin se sépare de devenir un projet urbain.
La tâche est difficile et semé d'embûches méthodologiques. Alain Desrosières, dans son histoire de la statistique (2000), appartient à des auteurs qui révèle sa complexité, ses enjeux, ses apories. Mais le jeu en vaut la chandelle. En urbanisme, la seule pratique alternative à heterostasis est le soi-disant "esthétique" tyrannie de l'architecte, du tireur d'Sforzinda, du constructeur de villes dans le désert (sociale), du démiurge égocentriques avides seulement de recueillir la gloire dans les le service des dictateurs. Heterostasis urbain est tout sauf ce type d'urbanisme. Heterostasis est la possibilité ouverte, pour tous les habitants d'une ville, pour jouer le rôle qu'ils peuvent jouer dans la production d'un espace désiré urbain.
Références
Alain Desrosières, 2000, La Politique des Grands Nombres: Histoire de la raison statistique, 2 e édition with Nouvelle postface de l'auteur, La Découverte (1 e édition: 1993).
Michel Foucault, 1967, «des Espaces other» - Conférence de l'UA Cercle d'études Architecturales, 14 mars 1967, (publiée en Architecture, Mouvement, Continuité, n ° 5, octobre 1984, p. 46-49).
Latour Bruno, 1999, Politiques de la nature: comment faire les sciences ENTRER EN démocratie, Paris: La Découverte.
Voir aussi
" Hétérostase »dans Wikitractatus, 10.01.2012.
